冷水江案：那场未曾落下的暴雨
案件第一视角还原 · 纪实整理
——2009年8月25日晚，制碱厂生活区11栋楼顶
（基于公开判决书转述、官方复查通报、媒体调查报道与当事人申诉材料整理）
写在前面：这份材料怎么读
这是一份以被告人视角重述冷水江案的纪实文稿。案件的两名被告人，是刘浒与谢伟，案发时均为16岁，冷水江市第六中学高二学生；被害人刘甲（公开报道中作刘云，播客转录稿写作“刘虹”，应为译名误差），是制碱厂子弟学校一名41岁的英语教师。2009年8月25日晚，她被发现倒在制碱厂一生活区11栋楼顶水塔附近，送医后当晚死亡。两名少年随后被认定为凶手，以强奸罪判处无期徒刑，判决生效后一直申诉，至今没有获得再审改判。
需要先说明三点边界，以免这份第一视角的文稿被误读为结论：
一、案件现状。本案一审、二审已经发生法律效力；湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、最高人民检察院先后审查，申诉均被驳回；2025年11月21日，湖南省高级人民法院再次发布复查通报，认定申诉理由不能成立，予以驳回。本文不预设两人有罪，也不预设两人无辜；“无罪”只是两名被告人及其家属在申诉中始终坚持的主张，不是已经由再审确认的法律事实。
二、三条叙事线。全文对不同来源的内容分别标注，避免把不同立场的说法混为一谈：
【被告人自述】＝刘浒、谢伟在申诉材料、庭审供述及会见中陈述的内容，属一方主张；
【法院认定】＝检察机关指控、一、二审判决书及2025年湖南高院复查通报中认定的内容；
【客观证据】＝现场勘查、尸体检验、DNA鉴定、通话记录等案卷中的实物与鉴定材料；
【双方争议】＝控辩双方、通报与申诉方各执一词、至今未被统一的问题。
三、写作克制。本文只复述卷宗与公开报道中能够核实的情节，不补写未经证实的心理活动，不渲染暴力与性细节；涉及被害人的部分保持尊重。凡当事人回忆之间、回忆与卷宗之间存在出入之处，均在文中并列写出，不替任何一方裁决。
全文以谢伟的第一人称“我”作为主线，刘浒的行踪在相应位置以并列方式标出。凡是谢伟不在场、也无法亲历的内容——例如楼顶现场、送医抢救、鉴定实验室——则改用第三人称客观叙述，并标注来源。
第一章 2009年8月25日傍晚：我记得的那个晚上
一、傍晚之前的生活区
被告人自述·谢伟2009年8月25日是一个普通的星期二。我们家在制碱厂散户区，父亲谢某东、母亲余某云那天身体不舒服，傍晚去生活区一家诊所输液，我不到两岁的弟弟跟着在诊所里玩。我在家自己待着，等着他们回来。那时候我十六岁，读高二，日子就是上课、回家、写作业，晚上在小区里转转，和同学刘浒碰上了就一起走一走。
被告人自述·刘浒前一天——也就是8月24日——我刚买了一部新手机。8月25日白天我在家，傍晚出门，走到谢伟家楼下喊他，想一起到外面走走，用新手机听听歌。
二、从谢伟家楼下到门球场（约20时15分）
被告人自述·谢伟晚上八点十五分左右，我在楼上听见楼下刘浒喊我。我下楼，两个人先路过那家诊所——我爸妈还在里面输液，弟弟在诊所里玩。我们没有多停留，继续走到生活区的门球场。两个人在那里站着、抽烟，用刘浒前一天刚买的新手机听歌。门球场离11栋、14栋都不远，熟生活区的人都知道，几栋楼隔着一条路，转一圈也就几分钟。
客观证据·通话记录律师阅卷时调取到的谢伟当晚手机通讯记录显示：19时08分拨打10086；19时37分发送短信；20时38分发送短信；20时42分接听父亲谢某东的电话；21时02分至21时33分之间又先后发送三条短信。辩护人据此提出：一个刚实施完暴力强奸并致人死亡的未成年人，很难在同一时段里这样从容地频繁拨打电话、收发短信。
（时间说明：通话记录的时段覆盖19时至21时33分；申诉材料中对两人出门、上14栋、回家的具体分钟数回忆为约20时15分起算，二者并存于此，不强行合并为一个精确时刻表。）
三、14栋楼顶：不是11栋
被告人自述·谢伟在门球场待了一阵，我内急，附近没有厕所，我们就上了斜对面14栋的楼顶，我在楼顶解手。就在这时候，我接到父亲的电话，让我过去把弟弟从诊所接回家。我和刘浒一起下楼，回到诊所，我接上弟弟，之后我和刘浒就各自回家了。
被告人自述·谢伟大约晚上九点，风突然变大，后来下起雨。我妈还在诊所输液，我又从家里出去，给她送伞。送完伞我就回了家，晚上在家里，没有再出去。
客观证据·证人诊所医生夫妇后来接受律师询问，所述当晚经过与我们申诉材料中的表述一致：两人曾路过诊所、谢伟随后上楼顶又返回接走弟弟、谢伟晚间再次来送伞。这两名证人在一审、二审过程中，证言均未被列入法院的证据清单。
这就是两名少年在申诉材料中反复陈述的、8月25日傍晚到深夜的完整行踪：门球场听歌、上14栋楼顶、回诊所接弟弟、各自回家、夜里送伞。他们始终说，那一晚两人没有走进11栋的楼顶，没有见过刘老师。
四、同一时段，控方认定我们在哪里
法院认定与上述自述不同，一、二审判决及2025年湖南高院复查通报认定：2009年8月25日19时许，刘浒、谢伟在门球场边看过手机上的淫秽视频后，约定一起去强奸经常在11栋楼顶独自散步的被害人刘甲；两人先到14栋楼顶确认刘甲独自散步，随后进入11栋楼顶实施犯罪。也就是说，法院认定我们上14栋不是为了解手、接弟弟，而是去“踩点”确认作案目标。
双方争议辩方指出：当晚看见两人的证人只称看到他们走上14栋的楼梯，没有任何人看见两人走进11栋；现场也没有提取到我们进入11栋楼顶的足迹、指纹。法院一方则认为，供述与被害人散步习惯、尸体伤情、现场照片上的鞋印等细节能够相互印证。这一分歧贯穿了此后十几年的全部申诉程序。
第二章 同一晚，11栋楼顶：现场发生了什么
以下章节我（谢伟）并不在场，也不可能在场。这里只依据现场勘查笔录、被害人之子的发现经过、接诊医生询问笔录与尸体检验鉴定书，按时间顺序复述能够被客观记录下来的部分。
一、下楼找母亲的人
客观证据·现场经过被害人刘甲有晚上七八点钟独自到所住11栋楼顶平台散步的习惯，通常持续一小时左右。8月25日晚，她丈夫外出打牌，儿子刘煜（报道中化名小雨）和表妹在楼下活动。将近晚上10点，母亲还没有回家，刘煜多次拨打电话无人接听，先上楼顶喊了几声、来回走了一圈，没有看见人；但在黑暗中听到喘息声。他有些害怕，返回家中叫来住在附近的姨爷爷，两人再拿手电筒回到楼顶。
客观证据·现场经过手电照过去，两人看到刘甲躺在两个水塔之间的角落，喘息微弱，只穿了一只鞋，头发凌乱，口鼻出血，上半身衣衫不整，内衣被丢在一旁。刘煜随即联系父亲，两人将她送往冷水江市人民医院抢救。
客观证据·接诊记录接诊外科医生接受警方询问时称：发现病人呼吸已经非常弱，低于每分钟10次；经抢救，这名41岁的女性病人最终在当晚死亡。
二、尸体检验结论
客观证据·法医鉴定2009年8月29日冷水江市公安局出具的法医学尸体检验鉴定书认定：死者系生前被他人持钝器及拳头致伤头部、面部，造成头皮广泛性淤血、蛛网膜下广泛性出血；钝性外力致伤颈项部，手堵嘴压迫呼吸道造成窒息，最终导致呼吸、循环衰竭死亡。通报对死因的概括为：钝器致伤导致呼吸、循环衰竭死亡。
也就是说，被害人并不是被发现时已经当场死亡。她在被亲属找到、送医时仍有呼吸；死亡发生在医院抢救过程中。这一点，直接影响到后来第三人张琦行为性质的争议（见第七章）。
三、案发当晚的天气
客观证据当晚后来狂风大作并下雨。现场是露天开放的楼顶平台，被害人在下雨前受到侵害，案发后又有多人上楼施救、送医解剖；通报在解释生物物证缺失时，也提到雨水、抢救等因素对遗留在身上的物证造成了破坏。
第三章 判决书里认定的“作案经过”
这一章完整转述检察机关指控与一、二审判决、复查通报中认定的作案过程。以下情节属于【法院认定】，不代表谢伟、刘浒本人承认；两名被告人自始至终否认其中任何一项。为避免再现暴力场面，本章只按卷宗概括行为顺序，不描写具体动作细节。
一、预谋与踩点
法院认定2009年8月25日19时许，刘浒、谢伟在制碱厂一生活区门球场边，观看手机上的淫秽视频后产生性冲动，合谋对经常独自在11栋楼顶散步的刘甲实施强奸。两人先到14栋楼顶察看，确认刘甲正独自在11栋楼顶散步。
二、上楼、控制与侵害
法院认定两人来到11栋楼顶后躲在水塔附近。谢伟趁刘甲背对自己，用木棒击打其后脑；刘浒随即冲上前击打其面部，打碎眼镜。刘甲被踢倒在地（通报列举的细节包括：踢背部致其倒地、下巴撞到水泥地面），两人将她抬到水塔一旁。随后两人先后对刘甲实施强奸，判决认定刘浒先行、谢伟在后；过程中谢伟听到楼道方向似有动静后停止。
法院认定准备实施侵害时见被害人仍在动弹，两人再次对其进行殴打；逃离过程中，刘浒在被害人腿部、腹部踩踏数下，现场勘查照片显示被害人裙子上留有鞋印。作案用的木棒，被两人丢弃在冷水江市博大医院旁边的猪舍附近。
三、与鉴定相印证的细节（通报列举）
法院认定复查通报称，两名被告人供述中有“非亲身经历而不可知”的细节，并得到证据印证：其一，知道被害人有晚间独自到楼顶散步的习惯；其二，谢伟踢被害人背部致其倒地、下巴撞到水泥地面，与尸检显示的下颌部伤情吻合；其三，强奸过程中踩踏腹部，与现场照片中裙子上的鞋印相印证。
被告人自述以上供述中的情节，谢伟、刘浒在庭审及申诉中均否认系自己亲历；他们称相关细节是在审讯过程中，按照办案人员的提示与现场材料“倒”出来的，前后多份笔录并不一致（详见第五、第六章）。
第四章 8月27日深夜：我被带走
一、改变侦查方向的一个电话
客观证据·侦查经过案发后警方连夜开展侦查，最初的怀疑对象是被害人的丈夫。两天之后，一条举报线索改变了侦查方向：与11栋仅一路之隔的14栋居民刘志斌向警方称，8月25日19时30分至19时40分之间，他和妻子下楼时，看到两个年轻人正从14栋五层与六层之间的楼梯往上走，“感觉其中一个是刘肃洞的儿子（刘浒）”，语气并不肯定。此外，居民袁某某等人称，8月25日晚在博大医院附近碰到过刘浒、谢伟，两人正从博大医院往门球场方向走。
双方争议辩方强调：刘志斌、袁某某等人均未直接目击两名少年走进11栋；警方也没有在11栋现场提取到能够证明刘浒、谢伟进入过楼顶的足迹、指纹。仅凭“上了14栋楼梯”和“在博大医院附近出现”，不能衔接成进入11栋作案的证据链。
二、深夜敲门
被告人自述·谢伟2009年8月27日晚上11点左右，我正在自己房间里背英语。警察上门，把我带走。两天前小区里出了人命的事，我们都听说了，但家里没有人想到会查到我们头上。我当时以为就是问几句话，说清楚当晚在哪里就可以回家。
法院认定2009年8月29日，刘浒、谢伟到案；除供述强奸案事实外，同时供述了家属包庇的事实。8月30日凌晨4时许，两人在审讯中作出有罪供述。
被告人自述·家属侧据谢伟父亲谢某东事后回忆，儿子被带走不久，自己和妻子余某云、刘浒母亲许某红也先后因涉嫌包庇罪被刑拘。原本只是等待孩子回家的家庭，几天之内父母也站到了被讯问的位置上。
第五章 两天三夜：审讯室里的那份供述
从这里开始，进入本案最大的争议地带：那份后来成为定罪主要依据的有罪供述，究竟是自愿作出，还是在压力下形成。本章把辩方主张与官方通报的回应并列写出。
一、被告人一方的陈述
被告人自述·谢伟到案以后，我们被连续讯问了两天三夜。我在申诉材料和会见父亲时说：他们打得我实在受不了了，才照着他们要的说法认下来。父亲隔着玻璃问我“到底是不是你们做的”，我哭着说，如果真是我做的，我愿意死在里面；再问我为什么承认，我回答“他们打得我实在受不了了”。
被告人自述·程序瑕疵我们被讯问时，都还是未成年人。我们的主张是：法定监护人没有到场，讯问笔录上班主任的签字是事后补签上去的。卷宗中前后两份有罪供述，在部分细节上并不吻合；对木棒丢弃地点的供述，前后说法也不一致。
被告人自述·庭审翻供一审、二审开庭时，我们当庭翻供，称有罪供述是遭受刑讯逼供后作出的。一审庭审中谢伟曾一度翻供，随后又被要求继续陈述；二审阶段两人均否认犯罪。入狱之后，我们一直拒绝写悔过书、拒绝减刑，坚持申诉。
二、通报对刑讯逼供与程序问题的回应
法院认定·2025年复查通报湖南省高院复查通报称：公安机关侦查阶段讯问刘浒、谢伟时，有二人的班主任分别在场见证，二人均如实供述犯罪事实，并对案发现场进行指认；检察机关在看守所提审时，二人对犯罪事实供认不讳；检察机关提供的入监体检表显示二人身体无受伤情况；到案后接受媒体采访的视频显示，二人身体及精神状况正常。综合相关证据，取证程序符合法律规定，未发现存在刑讯逼供行为。
双方争议争议集中在三点：第一，班主任在场能否等同于法定监护人到场；第二，班主任签字是否事后补签；第三，入监体检“无外伤”能否排除审讯过程中的长时间疲劳讯问、威胁、诱导等情形。这三点在复查通报中被认定不构成非法证据，在申诉方那里则是核心申诉理由，至今没有被再审程序重新审查。
三、供述内部的前后矛盾（律师阅卷发现）
双方争议·案卷材料复查与律师阅卷中记录在案的供述瑕疵包括：谢伟第一次有罪供述的部分细节与刘浒供述不能吻合，之后才趋于一致；两人对丢弃木棒地点的供述前后不一致；被害人内裤中间偏右位置有一处较长的不整齐裂口，应为人为撕裂，但两名被告人在供述中均未提到曾撕扯内裤，该情节与二人供述不一致。
两级法院最终采纳了供述一致、能够相互印证的部分，认定翻供不能成立；申诉方则认为，正是这些前后变动、与客观物品对不上的细节，说明供述来源于讯问中的引导，而非亲历。
第六章 物证：DNA、木棒、内裤与那份没进清单的鉴定
本案定案被辩护方称为“以口供为主、客观证据不足”的案件。这一章按物证类别，把鉴定结论、缺失物与双方解释并列梳理。
一、生物物证与DNA鉴定
客观证据·鉴定书湖南省公安厅公（湘）鉴（法物）字〔2009〕1760号《法医物证鉴定书》（落款2009年12月18日，形成于一审宣判之前），送检材料包括被害人连衣裙斑迹、胸罩血迹、阴道擦拭物、大腿内侧擦拭物，采样比对对象包括被害人丈夫、谢伟、刘浒。结论要点：
- 阴道擦拭物精斑检测为弱阳性，说明阴道内留有精斑，但鉴定书未提及该精斑与刘浒、谢伟生物信息存在关联；
- 被害人胸罩上一处混合血迹，系被害人刘甲与另一未知男性基因共同所留；该未知男性经比对，排除刘浒，也排除谢伟；
- 大腿内侧擦拭物、阴道擦拭物中，仅检出被害人本人的生物成分。
双方争议辩护方认为：既然死者身上没有检出两名被告人的精液或生物成分，胸罩混合血迹又明确属于另一名被排除的男性，就不能排除第三人作案。而这份1760号鉴定书，在一审、二审的证据清单中均未出现，是家属后来从法院卷宗中调取才看到的。
法院认定·通报解释2025年复查通报对未检出二人生物成分作出解释：按二人供述，刘浒强奸过程中未射精，谢伟觉察楼道声音后停止、也未射精；现场为露天开放场所，被害人在下雨前受侵害，案发后又下雨，并有多人参与施救、送医后解剖，遗留生物物证因雨水和抢救遭到破坏，故未检验出两名被告人的精液等生物成分；第三人张某是在雨后上楼，其生物成分遗留在现场衣物上，因而被检出。
二、作案工具木棒
双方争议判决认定的作案工具是一根木棒。但案卷显示：该木棒并未送检。一审庭审中辩护律师曾当庭质问为何不送检；公诉人答复称，木棒是警方在案发现场附近提取到的“类似物”，并非作案原物。警方另称，按供述在现场提取到木棒后，放大镜观察未见毛发、血迹、指纹，且现场下雨，木棒已失去鉴定价值；但在二审中，这根木棒又被检方作为证据提交法庭。辩护方据此认为，木棒与本案之间没有客观关联。
三、内裤撕裂口
双方争议依据二审补交的被害人内裤照片，内裤中间偏右位置有一处较长、不整齐的裂口，应为人为撕裂；但刘浒、谢伟在全部供述中均未承认撕扯过内裤。复查合议庭内部意见曾指出，内裤破损事实与两名被告人供述不一致。
四、现场足迹、指纹
客观证据据媒体阅卷调查，警方未在11栋楼顶现场提取到能够证明刘浒、谢伟进入现场的足迹、指纹；也没有证人直接目击二人进入11栋。
五、法院内部复查意见（申诉方披露的卷宗材料）
双方争议·内部报告据南方周末获得的案卷材料：2010年12月至2017年3月，湖南省高院就本案先后形成二审审理报告、复查审理报告、合议庭复查评议报告、申诉初查报告等多份内部意见。二审主审人谭青峰曾倾向撤销原判、发回重审；2012年复查主审人陈健认为，客观证据层面不能证明强奸行为发生、木棒未送检、胸罩血迹含另一未知男性基因无法排除其作案嫌疑，言辞证据亦有瑕疵，建议立案再审、由省高院提审；合议庭曾同意启动再审。2017年初查报告记载，迟迟未启动再审的原因是“原办案单位负责人不同意启动再审”。上述内部报告均未改变最终裁判结果。
第七章 21点上楼顶的另一个人：张琦
一、DNA比中与到案
客观证据2009年12月，警方在被害人衣物上检出第三人混合生物成分，当时未在全国数据库比中对象；2018年6月再次DNA鉴定时比中张某（张琦，1990年8月出生，案发时19岁，冷水江市工业学校学生，有盗窃、抢劫前科）。2019年3月17日，张琦在广州被抓获并押回冷水江，到案后供认了猥亵被害人的事实。
二、法院查明的张琦当晚经过
法院认定2009年8月25日21时许，张琦外出时恰逢下雨，来到制碱厂一生活区11栋家属楼躲雨；雨停后走到楼顶，发现被害人刘甲躺在地上不动，遂对刘甲实施猥亵。2023年3月16日，冷水江市人民法院以强制猥亵罪判处张琦有期徒刑四年六个月。
三、时间顺序与定性上的争议
法院认定通报与原办案机关立场为：张琦是在刘浒、谢伟作案之后才到达现场，属于事后介入；最初侦查阶段曾以侮辱尸体罪方向考虑，最终以强制猥亵罪定罪。
双方争议辩护方与部分法律人士提出两点疑问：第一，时间顺序问题——通报认定两名被告人19时许作案、张琦21时许上楼，这一先后关系缺少目击证据支撑；被害人被亲属约22时发现时仍在喘息、送医后才死亡，说明张琦上楼顶时被害人未必已经死亡，将其行为最初按“侮辱尸体”方向处理存在定性争议。第二，证据责任问题——既然胸罩混合血迹属于被排除在两名被告人之外的张琦，而现场又未检出两名被告人的生物成分，就更需要解释张琦到场前后，被害人遭受暴力侵害的具体顺序与责任人。
客观证据张琦案判决并未认定张琦是杀害被害人的凶手，也没有因此启动刘浒、谢伟案的再审；2025年复查通报维持“张琦在二人作案之后”的认定。
第八章 父母也站到了被告席
法院认定通报认定的包庇经过为：案发当晚，刘浒将“强奸了一名女子”之事告诉母亲许某红；次日早晨得知刘甲死亡后，刘浒将伙同谢伟强奸、殴打刘甲的事实告知母亲，许某红交待其不要出门、不要承认，并在警方询问时让他谎称8月25日全天在家与表兄弟玩耍，而表兄弟证实到访时间为26日至27日。2009年8月26日晚，谢伟将相关事实告知父亲谢某东、母亲余某云；谢某东曾责骂并要求自首，被余某云劝阻，警方走访时谢某东谎称谢伟18时后一直在家。2009年8月30日，许某红、谢某东到案后作出有罪供述；余某云因抚养幼子未被采取强制措施，2010年2月2日投案自首。2010年8月19日，许某红因包庇罪被判有期徒刑四年，谢某东被判有期徒刑三年、缓刑三年；许某红上诉后二审维持。
法院认定·逻辑通报将家属包庇供述作为印证两名被告人作案的一环：如果孩子没有告知犯罪事实，父母不可能知晓并实施包庇；双方家属案发后各赔偿被害人家属五万元。
被告人自述·家属三名家属均主张，包庇认罪供述同样系压力下作出，不存在子女事先告知、父母串供隐瞒的事实。他们与两名被告人一样，多年间持续提出申诉。
第九章 法庭、无期与十六年申诉
一、审判
法院认定2010年8月19日，娄底市中级人民法院一审以强奸罪判处刘浒、谢伟无期徒刑，剥夺政治权利终身；检察机关同时指控故意杀人，法院认为暴力属于强奸的手段行为，仅以强奸罪定罪。两人上诉后，2010年12月8日湖南省高级人民法院二审裁定驳回上诉、维持原判。
二、逐级申诉
客观证据·程序记录判决生效后，家属与本人持续申诉：2012年12月7日湖南高院驳回申诉；2014年12月7日湖南省人民检察院作出不予提请抗诉的复查通知；2016年7月8日最高人民检察院审查后驳回申诉；2025年11月21日，湖南高院经复查再次驳回，认为原审认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法，不符合刑事诉讼法规定的重新审判条件。此后申诉材料向最高人民法院继续递交，案件至今没有获得再审立案。
被告人自述入狱之后，谢伟、刘浒拒绝悔过书、拒绝以认罪换取减刑，坚持“要么清清白白走出监狱，要么把牢底坐穿”。据家属探视记录，服刑多年后谢伟面色发黄，脸颊长出老年式黑斑；面对张琦落网的消息，刘浒对母亲说“我在里面已经习惯了”。两名少年从16岁开始在狱中度过，至2025年复查通报发布时已被羁押十余年。
第十章 结语：我记得的，与我无法解释的
以我（谢伟）的第一人称写到这里，能够确定的只有两件事。
第一，我记得的8月25日晚上，是从刘浒喊我下楼、路过诊所、门球场听歌、上14栋、接弟弟、回家、夜里送伞这一串事情走完的。我没有进过11栋楼顶，没有靠近过水塔，也不认识那天晚上在楼顶上发生了什么。这份记忆，我在看守所、法庭、监狱和申诉材料里说了十几年。
第二，我无法解释的部分同样摆在案卷里：现场没有我的指纹、足迹，尸体与衣物上没有检出我的DNA，那份胸罩混合血迹属于另一个男人；而判决定案主要依据的，是我们在审讯中写下、又在法庭上翻供的供述。这些材料之间如何对应，是法律程序需要回答的问题。
对于刘老师一家，无论最终责任落在谁身上，一条人命已经无法挽回；对于我们两个家庭，十几年的时间也已经无法退回2009年8月25日那个傍晚。本文把被告人记得的、法院认定的、物证呈现的内容分别摊开，不作有罪或无罪的最终断言。是否启动再审、如何重新认定证据链，属于后续司法程序的职权范围。
说明：本文所有第一人称段落均为当事人申诉主张的文学化重述，不代表生效裁判认定；文中不构成任何对案件结论的宣传，亦不能作为官方结论引用。
附录A 2009年8月25日晚时间线对照表
| 时间 | 被告人自述行踪 | 法院认定情节 | 客观记录／其他 |
|---|---|---|---|
| 19时许 | 在家／门球场一带活动；19:08谢伟拨打10086 | 二人在门球场边观看手机淫秽视频，合谋强奸刘甲 | 谢伟手机19:08拨10086、19:37发短信 |
| 19:30—19:40 | 二人在生活区行走 | 二人上14栋楼顶确认刘甲独自在11栋散步 | 居民刘志斌称看见两名年轻人上14栋楼梯，“感觉其中一个是刘浒”，未目击进入11栋 |
| 20:15左右 | 刘浒到谢伟楼下喊人；路过诊所（谢父母输液、幼弟在场） | 二人进入11栋楼顶，躲于水塔附近 | 诊所医生夫妇称二人当晚曾路过诊所 |
| 20:38—20:42 | 两人在门球场抽烟、用新手机听歌；上14栋楼顶谢伟解手；20:42谢伟接听父亲电话 | 谢伟木棒击打后脑、刘浒拳击面部，二人控制被害人并先后实施侵害 | 谢伟手机20:38发短信、20:42接听父亲电话 |
| 21:00前后 | 谢伟返回诊所接走弟弟，与刘浒各自回家 | 二人听见楼道动静后逃离，丢弃木棒于博大医院旁猪舍 | 谢伟手机21:02—21:33发送三条短信；通报认定张琦21时许上楼顶躲雨、发现被害人倒地并猥亵 |
| 约21时 | 狂风大作、下雨；谢伟再次到诊所给母亲送伞后回家 | （未认定二人此时仍在现场） | 现场露天，雨水与后续施救、解剖可能破坏遗留物证 |
| 约22时 | （二人均称已在家中） | （同左） | 被害人之子刘煜上楼顶发现母亲喘息、只穿一只鞋，送冷水江市人民医院，当晚抢救无效死亡 |
注：表中被告人自述分钟数来自申诉材料回忆；通讯时间来自手机通话与短信记录；法院认定情节来自判决与复查通报；三列口径不同，仅供对照，不能相互替代。
附录B 关键证据与双方争议清单
| 证据／材料 | 卷宗或鉴定结论 | 辩方（申诉）主张 | 法院／通报回应 |
|---|---|---|---|
| 有罪供述 | 二人对动机、目标、经过作有罪供述，一审谢伟一度翻供后又供认 | 系两天三夜审讯、刑讯逼供与引导下形成；未成年人监护人未到场，班主任签字事后补签 | 班主任在场见证、看守所提审供认不讳，入监体检无外伤，媒体视频显示精神正常；未发现刑讯逼供 |
| 阴道擦拭物 | 精斑弱阳性；未检出与刘浒、谢伟生物信息关联 | 不能证明二人实施强奸 | 二人均未射精；露天现场、雨水、施救与解剖破坏物证 |
| 胸罩混合血迹 | 被害人与另一未知男性基因混合；排除刘浒、谢伟 | 存在第三人，不能排除他人作案 | 该第三人即张琦，系雨后上楼猥亵；通报认定张琦在二人作案之后 |
| 大腿内侧、阴道擦拭物 | 仅检出被害人本人成分 | 现场无二人生物痕迹 | 同“物证被破坏”解释 |
| 作案木棒 | 未送检；现场提取的是“类似物”，非原物；后作为证据提交 | 木棒与本案无客观关联 | 现场下雨、已失去鉴定价值；供述细节与伤情、鞋印印证 |
| 被害人内裤裂口 | 右侧较长不整齐撕裂口，应为人为撕裂 | 二人均未供述撕扯，与供述不一致 | 复查中未据此推翻供述 |
| 现场足迹、指纹 | 未提取到证明二人进入11栋楼顶的足迹、指纹 | 缺少进入现场的客观物证 | 供述与散步习惯、下颌伤情、裙子鞋印等细节相互印证 |
| 证人刘志斌、袁某某 | 称看见二人上14栋、在博大医院附近出现 | 无人目击进入11栋，不能衔接作案现场 | 结合有罪供述与其他证据认定作案事实 |
| 诊所医生夫妇证言 | 证明二人当晚路过诊所、接弟、送伞经过 | 有利于被告人的证言未列入证据清单 | 未作为定案依据采信 |
| 第三人张琦 | 21时许上楼躲雨、猥亵倒地被害人；2023年强制猥亵罪判四年六个月 | 上楼时被害人仍存活；先后顺序缺乏目击证据，定性存疑 | 张琦在二人作案之后；强制猥亵罪判决已生效 |
附录C 诉讼与申诉程序时间线
| 时间 | 程序节点 | 结果 |
|---|---|---|
| 2009-08-25 | 案发，被害人当晚送医后死亡 | 警方立案侦查 |
| 2009-08-27 23时许 | 谢伟在家中被警方带走；刘浒随后到案 | 二人被列为嫌疑人 |
| 2009-08-30 凌晨 | 二人作出有罪供述；许某红、谢某东到案 | 进入批捕、起诉阶段 |
| 2010-08-19 | 娄底中院一审 | 刘浒、谢伟犯强奸罪判无期徒刑、剥夺政治权利终身；许某红包庇罪四年，谢某东包庇罪三年缓刑三年 |
| 2010-12-08 | 湖南高院二审 | 驳回上诉，维持原判 |
| 2012-12-07 | 家属向湖南高院申诉 | 驳回申诉 |
| 2014-12-07 | 向湖南省人民检察院申诉 | 决定不予提请抗诉 |
| 2016-07-08 | 向最高人民检察院申诉 | 审查后驳回申诉 |
| 2019-03-17 | DNA比中的张琦被抓获 | 供认猥亵事实 |
| 2023-03-16 | 冷水江市法院对张琦宣判 | 强制猥亵罪，有期徒刑四年六个月 |
| 2025-11-21 | 湖南高院复查本案申诉 | 认定申诉理由不能成立，予以驳回；案件随后向最高人民法院继续申诉 |
参考资料
- [1] 湖南省高级人民法院《关于对刘某、谢某犯强奸罪申诉案件复查情况的通报》，2025-11-21，中国新闻网（转载新华社），http://www.chinanews.com.cn/sh/2025/11-21/10519873.shtml
- [2] 同上通报全文，观察者网转载，2025-11-21，https://www.guancha.cn/politics/2025_11_21_797861.shtml
- [3] 同上通报全文，澎湃新闻，2025-11-21，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_32016370
- [4] 王梦遥，《特稿｜冷水江少年杀师疑云》，财新网，2019-04-12，https://china.caixin.com/2019-04-12/101403407.html
- [5] 张笛扬，《高中生被指“奸杀”获刑，十年后疑似真凶现身》，南方周末／南方+，2020-09-23，https://static.nfapp.southcn.com/content/202009/23/c4078533.html
- [6] 王春、韦星，《冷水江两高中生奸杀教师案“真凶”疑云》，成都商报／中国网，2020-01-18，http://news.china.com.cn/2020-01/18/content_75625448.htm
- [7] 覃建行，《湖南高院驳回冷水江杀师案申诉 第三人落网未推动重审》，财新网，2025-11-22，https://china.caixin.com/2025-11-22/102385775.html